Parure Bollywood Pas Cher
Ainsi, tirant toutes les conséquences du défaut d'effet produit par le mémoire vicié, le tribunal considère que, dès lors que le délai réglementaire de 45 jours, prévu à l'article 50. 1 du CCAG, pour adresser au maître d'ouvrage le mémoire en réclamation est dépassé, il faut considérer que le décompte général est devenu « définitif ». Le tribunal, faisant application du principe d'intangibilité du décompte général définitif, déclare donc irrecevable la requête en contestation de ce décompte. Il est intéressant de noter que le tribunal justifie la rigueur qu'il attache à cette formalité par le rôle essentiel accordé au maître d'œuvre lors d'un différend portant sur le décompte général. En effet, l'article 50. 2 du CCAG prévoit que le maître d'œuvre rend un avis sur le mémoire du titulaire avant que le maître d'ouvrage ne statue. Le tribunal note également que le manquement à cette obligation « porte atteinte à l'exercice par ce dernier de sa mission de conseil envers le maître d'ouvrage ».
Avis de l'expert: bien construire le mémoire en réclamation et joindre tous les documents nécessaires.
De telles dispositions ne posaient aucunement question jusqu'à l'entrée en vigueur le 1er janvier 2017 du décret n°2016-1480 du 2 novembre 2016, dit décret JADE (« Justice Administrative de DEmain »). Ce décret a apporté de nombreuses modifications à la procédure administrative contentieuse. Notamment, son article 10 est venu élargir aux marchés publics l'obligation d'introduire un recours dans le délai de 2 mois à compter de la notification ou de la publication de la décision attaquée. L'article R421-1 du code de justice administrative précise ainsi désormais que « la juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée ». Le délai de recours contentieux prévu par les dispositions de l'article R421-1 du code de justice administrative est-il également opposable aux réclamations formulées en cours de chantier? En d'autres termes, la décision de rejet d'un mémoire en réclamation présenté en cours de chantier par le titulaire d'un marché de travaux doit-elle obligatoirement, à peine de forclusion, être contestée par-devant le Tribunal Administratif dans un délai de 2 mois à compter de sa notification?
Dans une décision du 3 février 2021, le Conseil d'État rappelle la formalité à accomplir, préalablement à la saisine du juge administratif, pour contester une résiliation aux torts et demander la résiliation d'un marché de travaux pour ordre de service tardif et l'indemnisation associée des frais et investissements engagés pour le marché et nécessaires à son exécution. Un acheteur public a conclu, le 31 décembre 2013 un marché public portant sur des travaux de dragage, d'entretien des postes d'attente fluviaux sur les bassins ouest du port. Suite à un retard d'émission de l'ordre de service de démarrage des travaux, le titulaire a demandé la résiliation du marché. L'acheteur ayant rejeté sa demande, le titulaire lui a adressé le 26 février 2015 un mémoire contestant ce refus et réclamant l'indemnisation de son préjudice. L'acheteur a, par une décision du 5 mars 2015, résilié le marché aux torts du titulaire. Ce dernier a alors saisi le tribunal administratif d'une demande tendant à ce qu'il prononce la résiliation du marché pour ordre de service tardif et condamne l'acheteur à lui verser une indemnité de 1 432 215, 07 €.
De plus, le mémoire ne contient pas non plus « les motifs de la demande », en particulier « les bases de calcul des sommes réclamées et les justifications nécessaires correspondant à ces montants ». Le Conseil d'État en conclut que la cour administrative d'appel, qui n'a pas dénaturé les pièces du dossier, n'a commis aucune erreur de droit, et rejette le pourvoi formé par la société Amica.
Dès lors, en l'absence de l'indication dans le mémoire adressé à l'acheteur public « du montant de la somme dont le paiement était réclamé (... ) pour chacun des abattements contestés », l'entrepreneur « [doit être regardé] comme ayant implicitement accepté le décompte général » (CE 5 oct. 2005, n° 266368, SNC Quillery Centre, Lebon). Il ressort de l'arrêt rendu par la cour administrative d'appel de Versailles que la société requérante a refusé de signer le projet de décompte général adressé par la commune, en particulier en ce qu'il ne tient pas compte « de sa demande de rémunération complémentaire (... ), de l'ordre de service n° 6, ainsi que des écarts de montants entre les situations validées par la maîtrise d'œuvre et les règlements perçus ». Or, la cour constate que ni le courrier adressé à la commune, ni le projet de décompte général établi par la société requérante n'expose de façon « précise et détaillée » les chefs de la contestation, en particulier « l'ordre de service n° 6 » et les « écarts de montants entre les situations validées par la maîtrise d'œuvre et les règlements perçus ».
Jurisprudences Retour 20/05/2022 | 11h21 | FilDP | L'accès à cet article est restreint: - Si vous êtes abonné, pour continuer à naviguer dans le site, vous devez vous connecter; - Si vous n'êtes pas abonné, pour lire la suite, vous pouvez acheter cet article et son document source ou vous abonner.