Parure Bollywood Pas Cher
Selon l'article 771 du Code de procédure civile, le juge de la mise en état est seul compétent jusqu'à son dessaisissement pour statuer sur les exceptions de procédure et sur les incidents mettant fin à l'instance. Ceci revêt en effet une grande importance pratique. Dans le cadre d'une procédure judiciaire où un juge de la mise en état a été désigné, certaines questions devront immédiatement être tranchées par un juge, et ce sans attendre une décision du Tribunal. Section I : La péremption d'instance. (Articles 386 à 393) - Légifrance. Il s'agit donc, selon l'article précité, des fins de non-recevoir et exceptions de procédure. Ces dernières, les exceptions de procédure, sont définies par les articles 73 et suivants du Code de procédure civile. L'article 73 du Code de procédure civile prévoit ainsi ce qui suit: « Constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours ». Il a été soutenu que la question de la validité ou de la nullité d'un rapport d'expertise judiciaire devrait être jugée par le Juge de la mise en état.
Afficher tout (+500) 0 Document parlementaire Aucun document parlementaire sur cet article. Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature.
Entrée en vigueur le 1 janvier 1976 L'instance s'éteint à titre principal par l'effet de la péremption, du désistement d'instance ou de la caducité de la citation. Dans ces cas, la constatation de l'extinction de l'instance et du dessaisissement de la juridiction ne met pas obstacle à l'introduction d'une nouvelle instance, si l'action n'est pas éteinte par ailleurs. Entrée en vigueur le 1 janvier 1976 0 Document parlementaire Aucun document parlementaire sur cet article. Article 384 et 385 du code de procédure civile vile france. Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature.
La provision doit être équivalente à la somme due. Ici, le juge de la mise en état a donc le même pouvoir que le juge des référés. L'ordonnance n'a pas ici autorité de chose jugée. Le juge de la mise en état peut prendre des mesures provisoires ou conservatoires. Il peut également ordonner des mesures d'instruction qui vont permettre d'aller obtenir des preuves. C'est en quelque sorte le « chef d'orchestre » de la procédure. Il est « à géométrie variable ». Article 941 du Code de procédure civile | Doctrine. Dans certains cas, il ne va pas prendre de décision importante. Limites [ modifier | modifier le code] Peut-il faire partie de la formation de jugement? La Cour de cassation fait une interprétation concrète de l'impartialité. Il faudra donc regarder concrètement de quelle manière il est intervenu: Si le juge de la mise en état n'a pris que des mesures d'administration judiciaire, tout ce qu'il a fait ne présume pas du fond. En revanche, si le juge de la mise en état a pris des décisions qui laissent penser à un préjugé sur l'affaire, on peut douter de son impartialité.
Ainsi donc, le juge de la mise en état a désormais compétence pour connaître des exceptions d'irrecevabilité pour cause de défaut de droit à agir, tel que le défaut de qualité, le défaut d'intérêt ou bien encore la prescription et la chose jugée. L'article 789 du code de procédure civile indique très clairement que les parties ne sont plus recevables à soulever une fin de non-recevoir après le dessaisissement du juge de la mise en état, à moins qu'elle ne survienne ou soit révélée postérieurement. Article 384 et 385 du code de procédure civile desertif actions. Second point important, l'article 794 du code de procédure civile dispose que si les ordonnances du juge de la mise en état n'ont pas, au principal, l'autorité de la chose jugée, il en va différemment de celles statuant sur les exceptions de procédure, sur les fins de non-recevoir, sur les incidents mettant fin à l'instance et sur les questions de fond tranchée en application des dispositions du 6° de l'article 789 du code de procédure civile. Car en effet, la difficulté majeure de cette réforme tient au fait qu'il est bien souvent difficile de statuer sur une fin de non-recevoir sans connaître du fond du droit.