Parure Bollywood Pas Cher
» En l'espèce, la Cour de cassation portait en conséquence sur la nature du préjudice réparable en cas de défaut d'information sur les risques inhérents à un vaccin, lorsqu'il est établi que cette faute n'a fait perdre au patient aucune chance d'éviter le dommage. La Cour de cassation ne vise plus « l'atteinte à un droit de la personnalité » comme dans son précédent arrêt du 3 juin 2010 mais un préjudice d'i mpréparation aux conséquences du risque, et l'arrêt mentionne que le juge ne doit pas laisser sans réparation ce préjudice. En l'espèce, la patiente est donc déboutée de son pourvoi en cassation. Aucun lien de causalité n'étant scientifiquement démontré entre le vaccin et la SLA, la patiente est également déboutée de sa demande fondée sur une perte de chance. Cet arrêt est bienvenu et corrige l'excès des conséquences du précédent revirement du 3 juin 2010 qui permettait de voir un patient indemnisé alors qu'il n'avait subi aucun préjudice. Il serait en effet redoutable de considérer que toute violation d'un droit constitue en soi un préjudice réparable en tant que tel, particulièrement dans le domaine médical où la preuve de la qualité et de la quantité d'informations données s'avère très difficile à apporter, si on résiste à la tentation de faire signer, comme aux Etats-Unis, un fascicule complet décrivant les effets secondaires possibles d'une manière exhaustive, qui déstabilise le patient et peut le faire renoncer à une intervention pourtant bénéfique à son état de santé.
» Par un arrêt rendu le 23 janvier 2014, la première chambre civile de la Cour de cassation a clarifié sa ligne jurisprudentielle en reprenant à l'identique les termes de la solution du Conseil d'État ( Civ. 1 re, 23 janvier 2014, n° 12.
Résumé du document L'arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation le 23 janvier 2014 vient apporter des précisions nouvelles sur les obligations d'information et de soin et la responsabilité qu'elles font peser sur les médecins dans les cas où les patients développent des maladies après que ceux-ci aient prescrit ou administré certains traitements, en l'espèce des vaccins. Sommaire L'inexistence de la violation d'information en cas de méconnaissance médicale L'obligation d'information, une obligation de principe L'absence de faute L'existence d'une obligation de soin Une faute caractérisée, mais sans lien avec le dommage Une solution sévère de la Cour de cassation Extraits [... ] L'obligation d'information consiste en la mise à la disposition à la partie de tous les renseignements nécessaires de la part de la partie forte. Dans le cadre des relations entre un médecin et son patient, comme en l'espèce, il s'agit pour le médecin d'informer le patient sur son diagnostic, sa pathologie, les traitements existants, les conséquences possibles du traitement ou de l'absence de traitement, et les risques possiblement encourus par le patient.
Cet arrêt fondait l'obligation d'information sur l'article 16-3 du Code civil qui pose le principe d'un droit personnel à être informé et associé pleinement aux décisions portant atteinte à l'inviolabilité de son propre corps. Le patient demeure libre, qu'elle qu'en soit la nécessité, de consentir au traitement qui lui est proposé. Le 12 juillet 2012 la Cour de cassation affirmait que le droit à l'information est un droit personnel détaché des atteintes corporelles, accessoire au droit à l'intégrité physique, que la lésion de ce droit subjectif entraîne un préjudice moral résultant d'un défaut de préparation psychologique aux risques encourus et du ressentiment éprouvé à l'idée de ne pas avoir consenti à une atteinte à son intégrité corporelle. La question de savoir si tout défaut d'information était susceptible d'entraîner la responsabilité du praticien a reçu une réponse par l'arrêt de la Cour de cassation du 23 janvier 2014. Monsieur H. médecin généraliste avait administré ou prescrit à Mme A entre 1996 et 1999, plusieurs injections vaccinales, dont cinq du vaccin GenHevac contre l'hépatite B, produit par la société Sanofi-Pasteur MSD.
Une certaine partie de la doctrine s'est également interrogée sur la question de savoir si cette décision ne constituait pas un revirement de jurisprudence en ce qu'elle permettrait dorénavant à la victime d'obtenir une indemnisation à 100% et non plus fractionnée au titre de la perte de chance (S. Hocquet-Berg, « La perte de chance découlant du défaut d'information médicale toujours active », Revue générale du droit on line, 2013, n° 9878). La jurisprudence postérieure n'a pas permis de clarifier cette solution, la première chambre civile consacrant un préjudice d'impréparation au risque encouru sans prendre le soin de préciser si l'indemnisation de ce préjudice était conditionnée à la réalisation du risque litigieux ( Civ.
Le préjudice matériel Cass. civ 2, 14 janvier 1999; préjudice moral et corporel Nomenclature Dintilhac moral civ 1, 27 février 2007; Pretium doloris civ 2, 11 octobre 2005; d'agrément civ 2, 28 mai 2009; Cass., 2e civ., 5 oct.