Parure Bollywood Pas Cher
Arrêt Cour de cassation 4 novembre 2021 Pourvoi n° 21-14. 023. L'article 145 du code de procédure civile n'exige pas que le demandeur ait à établir le bien-fondé de l'action en vue de laquelle la mesure d'instruction est sollicitée. Actualite Maître Patricia FONTAINE | Discrimination - Moyens de preuve - Article 145 du Code de procédure civile. Une société se plaignait de la production et de la fabrication de modèles de pergolas par deux autres sociétés, en violation d'un protocole d'accord. La société plaignante avait obtenu deux requêtes sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile permettant diverses mesures, et notamment la saisie de documents et copies au sein des deux sociétés. Les deux sociétés ont contesté ces mesures en saisissant la juridiction pour faire rétracter les deux ordonnances autorisant les mesures in futurum. La Cour d'appel approuva les deux sociétés, en considérant que la société plaignante ne justifiait pas de motif légitime pour réaliser ces mesures. La cour d'appel considérait que les pièces sollicitées ne permettaient pas de trancher le point de savoir si les pergolas étaient entrées dans le champ contractuel du protocole d'accord.
1. Article 145 code de procédure civile.gouv.fr. On sait que sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile, tout intéressé peut agir sur requête ou en référé pour demander en justice que soit ordonnée, mais avant tout procès, une mesure d'instruction destinée à conserver ou à établir la preuve de faits qui pourraient être déterminants dans la solution d'un litige à venir. Dans l'affaire qui était soumise à la 2ème chambre civile, avaient été sollicitées, sur le fondement de ce texte, d'abord l'autorisation de mandater un huissier de justice afin qu'il appréhende un certain nombre de documents chez un partenaire suspecté de concurrence déloyale, ensuite, que l'huissier de justice soit autorisé à remettre les documents recueillis entre les mains de la société mandante. Comme l'article 145 du code de procédure civile le permet, la première démarche avait été effectuée au moyen d'une requête, tandis que la seconde l'avait été par voie d'assignation. Les sociétés, par la suite assignées en responsabilité au titre de la concurrence déloyale et de la rupture abusive des relations commerciales, avaient soulevé la prescription de l'action pour tardiveté.
2 ème, 16 Décembre 2021, n° 20-16653).
On peut à nouveau s'interroger sur ce qu'il reste à l' article 2239 du code civil qui prévoit la suspension de la prescription en cas de mesure d'instruction avant tout procès. En effet, la Cour de cassation avait considéré que l'effet suspensif ne valait que pour autant que la demande d'expertise tende aux mêmes but que la demande au fond ( Cass. 3 e civ., 17 oct. 2019, n os 18-19. 6111 et 18-20. 550). Dès lors, l'interruption étant souvent préférable à la suspension, et les deux régimes étant alignés, l'utilité de la suspension prévue à l'article 2239 s'en trouve fortement réduite. On peut toutefois peut-être bien y trouver un bénéfice, encore que la Cour de cassation ne se soit pas prononcée à ce sujet. Il se pourrait que la requête aux fins d'une mesure d'expertise, quoi que ne constituant pas, au terme de cet arrêt, une « demande » au sens de l'article 2241 du code civil soit « une demande de mesure d'instruction présentée avant tout procès » au sens de l'article 2239. Article 145 code de procédure civile.gouv. Dès lors, la procédure sur requête serait suspensive du délai de prescription.